Les OGM et les marionnettistes du monde universitaire

Aug 22, 2023

"La lecture des emails me donne envie de vomir", a tweeté Food Babe après avoir lu une longue série d'entre eux mis en ligne par le New York Times le 5 septembre.

Les courriels en question résultent d'une demande du Freedom of Information Act (FOIA) et sont publiés dans les barres latérales d'un article en première page du journaliste du Times Eric Lipton (« Food Industry Enlisted Academics in GMO Lobbying War, Emails Show »). Voir aussi ce compte sur The Ecologist.

L’article est très inquiétant, mais, comme le sous-entendait le Food Babe, le Times a enterré la véritable histoire. Le véritable scoop n’a pas été la perfidie et la tromperie d’une poignée de professeurs individuels.

Enfouies dans les courriels se trouvent des preuves positives d’une collusion active entre les industries agroalimentaires et chimiques, de nombreux universitaires souvent éminents, des sociétés de relations publiques et des administrateurs clés d’universités concédant des terres dans le but de promouvoir les OGM et les pesticides.

En particulier, le Times ne mentionne nulle part que l’un des principaux complices n’était autre que le président de l’Association américaine pour l’avancement de la science (AAAS).

Tout cela est entièrement omis ou enfoui dans des barres latérales difficiles à remarquer, qui sont de toute façon inaccessibles aux lecteurs imprimés. Voici donc l’article qu’Eric Lipton aurait dû écrire.

Tout d’abord, l’histoire de Lipton

L’article de Lipton semble, à première vue, être un reportage impressionnant. Lipton décrit commentKévin Folta, directeur du Département d'horticulture de l'Université de Floride, a secrètement accepté des dépenses et 25 000 $ d'argent sans restriction de Monsanto pour promouvoir les cultures OGM.

Au nom de l'industrie biotechnologique ou via la société de relations publiques Ketchum, Folta a écrit sur des sites Web et participé à des événements publics, des formations, des efforts de lobbying et des missions spéciales.

Certaines parties de cela étaient déjà connues, mais Lipton déterre d’autres preuves accablantes et des citations de Folta. Ils incluent un e-mail adressé à Monsanto qui contredit solidement les précédents démentis de Folta concernant une relation avec Monsanto et l'industrie biotechnologique :

"Je suis reconnaissant pour cette opportunité et je promets un solide retour sur investissement", a écrit Folta après avoir reçu le chèque de 25 000 $, démontrant ainsi à la fois une compréhension claire de son rôle et du but de l'argent.

L'article poursuit en exposant de la même manière Bruce Chassy (professeur émérite, Université de l'Illinois) et David Shaw (Université d'État du Mississippi). Il évoque également, sans doute par souci d'«équilibre», l'agronome et critique des OGM Charles Benbrook, alors à l'Université de l'État de Washington, qui, contrairement aux autres, a ouvertement reconnu son financement.

Ce que Lipton a manqué

Mais les lecteurs des courriels peuvent trouver des faits bien plus préjudiciables à la perception de l’indépendance académique que ceux contenus dans l’article principal.

D'une part, l'argent reçu par Folta est insignifiant, à côté des dizaines de millions que son université prenait à Syngenta (> 10 millions de dollars), Monsanto (> 1 million de dollars), Pioneer (> 10 millions de dollars) et BASF (> 1 million de dollars) - de l'argent qu'il est difficile de croire qu'il n'a pas joué un rôle dans la protection de Kevin Folta alors qu'il parcourait avec zèle (et souvent de manière offensive) Internet, via son compte Twitter, son blog, son podcast et ses OpEds, étouffant la dissidence et ridiculisant les critiques des OGM partout où il allait.

Il manque également dans l’article principal du Times une idée du réseautage étendu et complexe d’une petite armée d’universitaires qui défendent les intérêts de Monsanto et d’autres secteurs des industries chimique, agroalimentaire et biotechnologique.

Folta agissait rarement seul. Ses réseaux sont remplis d’économistes, de biologistes moléculaires, de phytopathologistes, de spécialistes du développement et d’agronomes, dont beaucoup sont bien plus célèbres que Kevin Folta, mais tous sont en relation étroite avec l’industrie et les sociétés de relations publiques.

Leur travail a été reconnu ouvertement dans des courriels : « Nous sommes tous des complices de la vérité. C'est un plaisir de discuter avec vous. » Ou, comme le dit Folta lui-même : « Je suis heureux de signer ce que vous voulez ou d'écrire ce que vous voulez. »

Plus généralement, le rôle du groupe était d'initier des publications universitaires et d'autres articles et de lutter contre les menaces législatives, médiatiques et scientifiques pesant sur les industries des OGM et des pesticides, tout en gardant cachés leurs liens avec l'industrie.